Вариант компоновки станка - Sable-2015 - ось Y "наоборот". что думаете?

[NULL]

Некоторе время назад на ибее и али был довольно распространен станочек Sable-2015. Самое интересное в нем то, что ось У развернута вверх ногами.
Что мне нравится в такой компоновке:
* шпиндель давит всегда в точку крепления стола. Причем если сильнее изогнуть стойки Х назад, можно рабочую точку разместить между подшипниками У, и будет вообще идеально.
* валы, винт, ходовая гайка всегда накрыты столом
* отсутствие рамы на которых висят валы или крепятся рельсы
* из предыдущего пункта вытекает легкость модернизации оси У - только заменить стол, валы, винт на необходимый размер и за отсутствием не нужно раму перепиливать
* компактность опять-таки т.к. нет рамы.
Недостатков что то не получается придумать. Ну разве что нагрузка на шаговик У больше, т.к. приходится дополнительно таскать валы и ШД.

Так почему тогда такая компоновка не получила распространения?
Или я не вижу некоего фатального недостатка?

 

[exe]

* валы,

у него используются не валы а цилиндрические рельсы (валы на опоре как кому больше нравится), и напротив висячие валы используют в 3018

Так почему тогда такая компоновка не получила распространения?

наверное потому, что она дороже

 

[demyuri]

Сопромат вспомним. При крайних положениях стола, какая изгибающая сила? Точка опоры сосредоточена в районе опор, получается именно точка.

 

[Просто Дед]

Видимо потому, что в крайних положениях стола по Y, на эти подшипники оказывает существенную нагрузку изгибающий момент от консоли. Причем, знакопеременный в крайних положениях. Винту с гайкой тоже не сладко.

 

[extrimus]

Не вижу никакой разницы. Что классически, что так, в крайних положениях стола, как уже писали выше, все-равно будет прогиб стола.

 

[Просто Дед]

Не вижу никакой разницы. Что классически, что так, в крайних положениях стола, как уже писали выше, все-равно будет прогиб стола.

Разница большая, нагрузка знакопеременная в крайних положениях стола, что губительно для линейных подшипников, учитывая, что их корпуса не трубчатые, а раскрытые.
Плюс не характерные и не расчетные нагрузки на гайку винта

 

[extrimus]

Разница большая, она знакопеременный в крайних положениях стола, что губительно для линейных подшипников, учитывая, что их корпуса не трубчатые, а раскрытые.

При классической компоновке, нагрузка на крайнее положение стола все-равно сказывается на подшипники. Так что разница если и есть, то небольшая.

 

[Просто Дед]

Не будь указанных мною проблем, станков с подобной схемой было бы не меньше чем традиционных.
При традиционной схеме подшипники испытывают только вертикальную нагрузку, не раскачиваясь словно на качелях.

 

[NULL]

наверное потому, что она дороже

Дороже валы на опоре (или рельсы), но минус рама на которой в классической компоновке валы висят или рельсы закреплены. Что то мне подсказывает что сравнимо или даже дешевле получится. А если рассматривать применение в обоих компоновках вала на опоре или рельсы - сабля дешевле будет. Ну разве что ШД чуть мощнее нужен, и то мне кажется не настолько уж и критично скажется на стоимости.

Видимо потому, что в крайних положениях стола по Y, на эти подшипники оказывает существенную нагрузку изгибающий момент от консоли. Причем, знакопеременный в крайних положениях. Винту с гайкой тоже не сладко.

Плюс не характерные и не расчетные нагрузки на гайку винта

При традиционной схеме подшипники испытывают только вертикальную нагрузку, не раскачиваясь словно на качелях.

Наоборот.
В классической компоновке при работе на краю стола подключается еще и рычаг от края стола до подшипника, а здесь только вес стола.
Вот смотри, красная стрелка - приложение усилия. Где больше нагрузка на опору?

 

[Просто Дед]

Наоборот.

 

[demyuri]

Дороже валы на опоре (или рельсы), но минус рама на которой в классической компоновке валы висят или рельсы закреплены. Что то мне подсказывает что сравнимо или даже дешевле получится. А если рассматривать применение в обоих компоновках вала на опоре или рельсы - сабля дешевле будет. Ну разве что ШД чуть мощнее нужен, и то мне кажется не настолько уж и критично скажется на стоимости.



Наоборот.
В классической компоновке при работе на краю стола подключается еще и рычаг от края стола до подшипника, а здесь только вес стола.
Вот смотри, красная стрелка - приложение усилия. Где больше нагрузка на опору?

Вы перепутали, все наоборот.

 

[NULL]

ну и где я перепутал?
вот две картинки. на которой нагрузка на опору больше?

 

[demyuri]

ну и где я перепутал?
вот две картинки. на которой нагрузка на опору больше?

Нагрузка на опору будет одинаковая, но вектор направления разный. Нарисуйте не схематично, а конкретно, стандартную компоновку и "сабельную". Сразу увидите разницу.

Ваши сообщения автоматически объединены: 04.03.2021

Подсказка: нижний рисунок это стандартная компоновка.

 

[NULL]

Да, наверное не совсем точно нарисовал.. Точнее непонятно похоже где что. Исправляюсь: прямоугольник - стол, нижний треугольник - подшипник, красная стрелка - усилие оказываемое шпинделем.

подсказка

нижний рисунок - сабля, и приложение усилия всегда будет в этой точке относительно опоры вне зависимости положения стола.

Да нет. нагрузка таки разной будет. На верхнем ведь рычаг получается. Блин, хоть в солиде считай...

 

[Fiks]

Такая конструкция заимствована от промышленных станков (разница только в направляющих). Для легких материалов (печатные платы, оргстекло, небольшие детали из цветмета), такая конструкция почти идеальна, жесткость больше, только ось шпинделя желательно отодвинуть назад, между линейными подшипниками. Установить более мощный мотор, дело второстепенно (меняется по необходимости).