Указать то укажешь 0.006, а шагнет то, по любому, на 0.00625, дискретность то никуда не денется.
Это не для GRBL, здесь нет понятия глобальной установки подачи. Любое изменение F и S, в кадре или за кадром ( отдельно), в GRBL воспринимается модально. Не поленился проверил, забил этот кусочек в Candle. Немодально (в кадре) воспринимается только относительные/абсолютные координаты (G90/G91) и изменение координатной плоскостной системы (G17, G18, G19).
Возможно от версии кренделя зависит. У себя не проверял, утверждать не буду.
К таким сообщениям следует добавлять IMHO — сокращение от in my humble opinion «по моему скромному мнению»
Поясните. В чём заблуждение?
Я именно так и написал, и отсюда вопрос, что быстрее обработается, написать полный шаг, или урезаный?
Думаю, если делать округление с уменьшением разрядности, может набегать ошибка. Без округления, таки, код Брезенхема (а он заложен и в дискретных делах обязателен) вернет всё на круги своя и накопления ошибки не произойдет.
Не следует. Программные вычисления производятся на более высокой скорости, нежели происходит механическое движение. Вычисление занимает гораздо меньше времени.
Вы делаете утверждение, не подтверждая его никакими числами, расчётами и ссылками. Значит это ваше личное мнение основанное на личном опыте. Мой опыт говорит об обратном. Скорость вычислений очень важна. Я же неспроста задался вопросом оптимизации.
А опыт не может опираться на ранее произведенные расчеты?
У Вас есть сомнения что микроконтроллер работает на несколько порядков быстрее механики?
может, если опыт всеобъемлющ. (во как завернул
)И не надо мне указывать, что добавлять а что не добавлять. Тем более с расшифровкой. Я по Вашему дебил?
16 МОПС это не понюшка табаку, минимальное время шага около 30 мкС, за это время контроллер сделает около 480 тактов, что более чем достаточно.
