P.S. Если удасться сделать ввод с цифрового индикатора в PC - сделаю более детальные измерения.
Ввод с индикатора
сделал. Теперь можно сравнить более детально качество работы по карте для двух алгоритмов интерполяции: бикубического и треугольного.
Условия эксперимента.
Заготовка: FR4
Карта: 100х10мм, шаг пробника - 10мм, ячейка интерполяционной сетки - 1х1мм.
Индикатор ставится на 3018 и медленно (1мм/сек) ездит вдоль оси Х от 0 до 100мм. Индикатор регистрирует высоту по Z через каждые 1мм, и эти данные записываются в файл.
1. Проход по нижней линии (Y=0мм). Белая кривая - без интерполяции, зеленая - треугольная интерполяция, красная - бикубическая. Оба алгоритма работают, разницу высот компенсируют.
2. Более детальный график прохода по нижней линии (Y=0мм), сравнивающий два алгоритма интерполяции. Для случая, когда глубина реза = 40мкм (0.04мм). Пунктирной линией показана поверхность заготовки. Оба алгоритма работают примерно одинаково. Видно, что будет недорезать. Недорез в среднем - около 5мкм (в пределах ошибки измерений), но в максимуме может достигать 20мкм.
3. Проход по средней линии (Y=5мм). Здесь похуже, недорез в среднем - около 20мкм, в максимуме - около 30мкм.
Выводы.
1. Лучше перерезать, чем недорезать. Поэтому глубину реза для ПП надо выбирать на 20-30мкм больше, чем толщина фольги.
2. Оба алгоритма интерполяции работают примерно одинаково, разница - в пределах ошибок измерений.
3. Единственное преимущество алгоритма треугольной интерполяции - работает раз в 10 быстрее бикубической. Для программ на PC это не критично. Тогда как для МК, если делать коррекцию по карте в реальном времени - это существенное преимущество.