Проблема не только в конфигурации деталей, но еще и в технологических возможностях, над этим надо крепко подумать. Мне, по моему, удалось совместить технологию, жесткость и раскрой, вариантов было рассмотрено, как минимум, штук восемь. На текстолите и прочем не моделировал, когда сложилось, начал пилить.
Конечно. Технологические возможности - это суть те же ограничения любого проекта. Но и от применяемых деталей никуда. Например. не сильно то можно сделать спинку каретки Z уже, чем две длинны каретки MGN рельсов Х
. Ну и т.п. А из текстолита сначала сделал, т.к. его у меня был, а люмения не было. Ну и соответствующие плюшки - действующий прототип на рельсах, при этом дающий расширение технологических возможностей для пиления того же люмения
Но я вот чо Демиурю пытаю? Даже не от того, что он чего то намекнул там, что чего то тайное знает и чего то когда то смогет разъяснить доходчиво
А потому, что у самого есть несовпадающие мыслишки по этому поводу
Ну вот например, опять же спинка каретки Z 16мм.
-Крепко(+), но тяжелее(+/- ?). При этом необходимость выигрыша в крепкости путём утолщения сомнительна. Т.к. и 10мм спинка по вертикали будет достаточно подкреплена на изгибание прикрученными рельсами.
-Вылет фрезы больше, т.е. рычаг(-), хотя при этом бОльшие заготовки подсунуть можно (+).
-Легче с торцами работать вручную (+), но дольше пилить станком(-)
-Можно сзаду спинки закладные гайки сделать, чтоб резьбу в люмении не травмировать - я хз наскоко она крепкая. (+). Но это лишнее время обработки и позиционирования обратной стороны(-)
Короче говорю ж - очередные муки выбора. Вернее, поиска оптимальности
