Делаем тахометр...

[Vlad-I-Mir]

Хочу сделать для станка тахометр на шпиндель, да и не только для станка...
На просторах интернета есть много разных схем, но меня привлекла одна из них на сайте радиокот... Вот скрин схемы:




Если посмотреть, то здесь и нет ни чего сложного...
Вот для этой схемы прошивка, правда в формате hex, в архиве...

Ваши сообщения автоматически объединены: 19.06.2021

Есть ещё один вариант привлекательный... По такому принципу...

Тут ещё проще получается... (как на меня) Прошивка в текстовом формате прилагается...

Ваши сообщения автоматически объединены: 19.06.2021

И третий вариант, тоже интересный...



И к нему прошивка...

 

[Alsan]

Вот только может он до 8000, а если 18000?

Схема тахометра ВАЗ. Можно настроить входные цепи.

 

[demyuri]

Вот только может он до 8000, а если 18000?

Редуктор, 3:1.

 

[OlegK]

например пользы от тахометра

Красиво и загадочно...

оффтоп

 

[wellcom]

Вот только может он до 8000, а если 18000?

считывание идет с трамблера, тоесть показания х2

 

[Vlad-I-Mir]

А я всё к нашим баранам....
Развёл плату (получилась размером 86х39 мм) под тахометр по первой схеме из первого поста...
Дорожки нужно зеркалить...

Ваши сообщения автоматически объединены: 15.07.2021

В архиве LayOut файл... (вторая вкладка)

Ваши сообщения автоматически объединены: 15.07.2021

Для этой схемы у меня уже есть все комплектующие... Хочу сделать себе тахометр, походный, так сказать... Нужно теперь делать плату и пробовать собирать...

 

[Efenia]

Может Вы и правы. Проще конечно ардуину воткнуть (или другой МК), скейч готовый влить и собрать на измерении в зависимости от оборотов, передать на LCD. Но не спортивно... Не будет понимания принципа работы, а будет только: влил-поставил-подключил... Если подходить с такого угла - не нужно придумывать велосипед, а просто тупо купить на алике (каких куча) и забыть. Мое мнение - это не развивает нисколько, хотя, может кому-то это особо и не нужно. Зачем знать и понимать как ток течет, чего-то там срабатывает, считывает, выпрямляет, фильтрует,... И так сойдет... Поставил и забыл... Но мне это не интересно.

Ну не каждый как вы, но как показывает практика, не одно цифровое устройство по надёжности не превосходит аналоговое, а при правильной настройке и точность повыше, у меня куча цифровых мультиметром к примеру, но самый точный почему то стрелочный, или штангенциркуль взять, есть тройка цифровых, но для точных работ есть калиброванные ещё на заводе (с СССР осталось) механические применяю. И так, для точных измерений , я все равно предпочитаю все аналоговое цифровому.

 

[Vlad-I-Mir]

Каждому своё...

оффтоп

 

[ospkant]

Ну не каждый как вы, но как показывает практика, не одно цифровое устройство по надёжности не превосходит аналоговое, а при правильной настройке и точность повыше, у меня куча цифровых мультиметром к примеру, но самый точный почему то стрелочный, или штангенциркуль взять, есть тройка цифровых, но для точных работ есть калиброванные ещё на заводе (с СССР осталось) механические применяю. И так, для точных измерений , я все равно предпочитаю все аналоговое цифровому.

Но это с какой стороны посмотреть... Я тоже не то чтобы фанат аналога или цифры, но считаю, что для каждой задачи свое решение. Вот сейчас занимаюсь (в начальной стадии правда) усилителем Худа 1969г. (по разным видео качество звучания даже через ютуб слышно), так можно с уверенностью сказать, что аналог намного превосходит цифру и она там рядом не стояла. А если например мы с дочкой делали эксперимент на OpenCV распознавание лиц с помощью Малинки и USB камеры - так там про аналог и речи не может идти (там наверное как в старые времена - компьютер комната получится). И таких примеров можно привести много. Все зависит от задачи. Насчет измерительных приборов в чем-то соглашусь. У меня например осциллограф Rigol, и пользоваться им намного удобнее, чем аналоговым (небо и земля). А омметр стрелочный еще, как по мне - работает нормально и покупать цифру не собираюсь пока (а она и стоит как космос). А для всего остального мультиметр цифровой есть. Еще раз повторюсь: для каждой задачи свое решение. А то я смотрю - налетели на меня любители цифры.

 

[Efenia]

Но это с какой стороны посмотреть... Я тоже не то чтобы фанат аналога или цифры, но считаю, что для каждой задачи свое решение. Вот сейчас занимаюсь (в начальной стадии правда) усилителем Худа 1969г. (по разным видео качество звучания даже через ютуб слышно), так можно с уверенностью сказать, что аналог намного превосходит цифру и она там рядом не стояла. А если например мы с дочкой делали эксперимент на OpenCV распознавание лиц с помощью Малинки и USB камеры - так там про аналог и речи не может идти (там наверное как в старые времена - компьютер комната получится). И таких примеров можно привести много. Все зависит от задачи. Насчет измерительных приборов в чем-то соглашусь. У меня например осциллограф Rigol, и пользоваться им намного удобнее, чем аналоговым (небо и земля). А омметр стрелочный еще, как по мне - работает нормально и покупать цифру не собираюсь пока (а она и стоит как космос). А для всего остального мультиметр цифровой есть. Еще раз повторюсь: для каждой задачи свое решение. А то я смотрю - налетели на меня любители цифры.

Ну да, с этим не поспоришь, c компами я начинал с НАИРИ-С , ни одной микросхемы, одни транзисторы, печатная машинка вместо монитора , надёжность спорная, с одной стороны я ее для начала сжёг,сунув скрепку в корпус, потом починил, заменив один транзистор, размер шкафов - три кухонных стола только высотой повыше (метр по-моему) , дальше была ЕС-1020, ну это вообще отдельная комната с принудительным охлаждением, быстродействие на уровне 286 компа, правда могло работать сразу 4человека в полноэкранном режиме и 8человек в полуэкранном (если мне память не изменяет), надёжность ниже среднего(постоянно что то приходилось ремонтировать) , сейчас любая малинка переплюнет то чудо, и по быстродействию, и по надёжности, и по многозадачности. Но был на заводе станочек токарный 1943 г.в. немецкий, вот все станки новее списывались со временем теряя и точность и работоспособность, а этому все было непочем и я не помню , что там хотя бы один подшипник был, весь на втулках, но точность станка была ничуть не хуже чем у более современных, не смотря на его более чем приклонный возраст. Так что абсолютно согласен, что каждая задача требует своего решения, да и работа аналогового оборудования требует хоть минимума знаний как с ним работать. (Тот же самый стрелочный мультиметр, Или обычный штанген циркуль, требует хотя бы знания шкалы и таблицы умножения, с цифровыми даже этого знать не нужно.

 

[A_l_e_x_1]

Наверное проще будет опираться на платформу ардуино. Проще прошивка, открытая програмная среда, легкая возможность изменения програмы , низкий порог входа.

 

[Vlad-I-Mir]

...Вот сейчас занимаюсь (в начальной стадии правда) усилителем Худа 1969г...

А усилитель Сухова не пробовали делать?

оффтоп

 

[Vlad-I-Mir]

Я в молодости собирал его, запустился с первого включения! Чуточку поднастроил режимы и в жизнь... Звук шикарный на S-90...

Сейчас лежит такой вариант, ждет корпус...


Вот большой станок закончу собирать, займусь корпусом... Лицевую панель хочу сделать на станке...

 

[demyuri]

мне Сухова не понравился. Знакомый электрик рассказал, при включении динамики порвало. Без защиты решил проверить.
Себе собрал по этой схеме:
Качество исключительное, включение-выключение не слышно, никаких щелчков благодаря симметричности. S-30 диодом моргали при перегрузке, около 40 Ватт выход, при входном от компьютера.

оффтоп

 

[Vlad-I-Mir]

мне Сухова не понравился. Знакомый электрик рассказал, при включении динамики порвало. Без защиты решил проверить.
Себе собрал по этой схеме:
Качество исключительное, включение-выключение не слышно, никаких щелчков благодаря симметричности. S-30 диодом моргали при перегрузке, около 40 Ватт выход, при входном от компьютера.

оффтоп

Ну не знаю, у меня всё по схеме было, как положено. Тишина при включении полная была...

оффтоп

 

[ospkant]

А усилитель Сухова не пробовали делать?

оффтоп

Закончю этот - попробую собрать... Нынче качественных радиодеталей на проекты не напасешся... Спасибо.